Difficult to punish Mrs. Kim Keon-hee for receiving a Dior pouch worth 3 mil. won.
However, this is likely to focus public attention on the special investigation into her.

And this atmosphere is likely to have a significant impact on next year’s general election.

It has been almost a month since the video of Mrs. Kim Keon-hee receiving a Dior pouch worth 3 million won by Pastor Choi Jae-young was released on the 27th of last month.

And on the 28th of next week, the so-called ‘Special Prosecutor Act regarding(Re:) Kim Keon-hee’ is scheduled to be submitted to the plenary session of the National Assembly.

Accordingly, we would like to objectively look at the progress of ‘First Lady Kim Keon-hee’s Dior Pouch Case’ and its relationship with the ‘Kim Keon-hee Special Prosecutor Act’.

For reference, the facts of this case were referenced in a YouTube video released by the Internet media ‘Voice of Seoul News‘.

Photo: Voice of Seoul News, Ms. Kim Keon-hee on the right side of the screen, Dior shopping bag on the bottom right of the screen.

Facts of Mrs. Kim Keon-hee’s Dior Pouch Case Facts

On the 27th of last month, reporter Insu Jang, a former MBC reporter, released a video on the YouTube channel of ‘Voice of Seoul News in which Mrs. Kim Keon-hee received a Christian Dior (hereinafter referred to as Dior) pouch worth 3 million won (provided by ‘Voice of Seoul’) from Pastor Jaeyoung Choi (a Korean-American).

The video was shot by Pastor Choi using a camera mounted on his wristwatch (provided by ‘Voice of Seoul News’) when he visited Mrs. Kim’s Covana Contents office in Acrovista, Seocho-dong, on September 13 last year.

In the video, First Lady Kim Keon-hee received a Dior pouch from Pastor Choi and asks, “Why do you keep buying this?”, “You don’t keep doing this. You really shouldn’t do this from now on,” and “No, don’t ever buy something this expensive.” Even so, she did not refuse the gift.

This meeting took place after Pastor Choi sent a photo of Dior shopping bag to Mrs. Kim through messenger on September 7.

Meanwhile, “Voice of Seoul” reporter Lee Myung-soo posted a video on YouTube in which he personally visited the Dior store at Shinsegae Department Store and purchased the pouch.

Reporter Lee Myung-soo is the person who was sued by First Lady Kim Keon-hee for 100 million won in damages (2023na11087) after he handed over a file of his phone call (7 hours and 51 minutes worth) with First Lady Kim Kun-hee during the last presidential election to reporter Jang In-soo of the MBC current affairs program Straight.

For reference, the lawsuit continued its dispute until the appellate court, but both the first and appellate court ruled in favor of the plaintiff, saying, “The act of recording and disclosing the call without the consent of Mrs. Kim Keon-hee constitutes an illegal act that violates the secret and freedom of voice rights and privacy under the constitution,” and that “Voice of Seoul News CEO Baek Eun-jong and reporter Lee Myung-soo jointly pay 10 million won in compensation to Mrs. Kim Keon-hee.”

Is This A Routine?

Meanwhile, Pastor Choi Jae-young, a Korean-American who visited North Korea several times, even revealed the contents of his messenger conversation with First Lady Kim, saying that he met First Lady Kim Keon-hee during the last presidential election to advise on North Korea policy, and that they later contacted each other through messenger and ended up meeting.

At the same time, Pastor Choi said, “On June 20th of last year, I visited the office of Covana Contents and presented Mrs. Kim Keon-hee with a Chanel perfume and cosmetics set worth 1.8 million won.” He added, “Since President Yoon took office, I have prepared gifts a total of five times and requested meeting with her more than a dozen times.” However, he claimed that the meeting with Mrs. Kim was only successful on two times when photos of luxury gifts were sent via messenger.

Moreover, on Sept. 13 last year, two men and a woman sitting on a circular bench in an Acrovista basement floor corridor were filmed by a camera mounted on his wristwatch as Choi left Kim’s Covana Content office after giving away a Dior pouch. They brought three shopping bags (one of which had The SHiLLA Duty Free printed on it) and headed to Ms. Kim’s office under the guidance of an employee of Covana Contents, Pastor Choi testified.

As a side note, Pastor Choi also revealed that while meeting Mrs. Kim Keon-hee, he witnessed a scene in which Mrs. Kim seemed to be receiving a request for a position as a member of the Financial Services Commission over the phone.

The Reaction of Politicians Is Always As Expected.

The reaction of the political world to this case was, as expected, conflicting.

First, the Democratic Party of Korea demanded that First Lady Kim Keon-hee and the Presidential Office responsibly reveal the truth of the case the day after the video was released.

At the same time, they argued that, if the above YouTube video is true, it could be a violation of the Kim Young-ran Act (i.e., the Improper Solicitation and Graft Act, abbreviated as the Anti-Graft Act), and that the prosecution should investigate whether it is a bribe in return.

On the other hand, the People Power Party criticized this as ‘reporting like a trap investigation (hereinafter referred to as trap reporting or undercover reporting)’ and defined it as a political operation.

Han Dong-hoon, the nominee for the Emergency Council chairman of People Power Party, also described this case as “a hidden camera operation.”

Of course, there is also an atmosphere of trying to claim the fruit of the poisonous tree theory, which states that evidence collected illegally is not capable of evidence, or that North Korea is behind it.

However, the Presidential Office has not yet released an official position on this.

There Are Two Main Issues!

First of all, ① Can Mrs. Kim be punished for receiving the Dior pouch?

Earlier this month, Voice of Seoul News reported First Lady Kim Keon-hee and President Yoon Suk Yeol to the prosecution for violating the Anti-Graft Act. However, it is expected that it will be difficult to punish Kim.

Article 8, Paragraph 1 of the Anti-Graft Act states, “A public official shall not receive, demand, or promise money or other things of value exceeding 1 million won at a time or 3 million won in each fiscal year from the same person, regardless of whether it is related to his or her duties and regardless of its name, such as donation, sponsorship, or gift.”

Paragraph 4 of the same article states that “The spouse of a public official shall not receive, demand, or promise to receive any money or other thing that the public official is prohibited from receiving under paragraphs 1 or 2 in connection with the public official’s duties.”

In addition, Article 22 of the same Act states that in violation of the above obligations, “ⓐa public official who receives money or other benefits,” or “ⓑa public official who fails to report the receipt of money or other benefits by the spouse of a public official in accordance with the law,” shall be punished by imprisonment for not more than three years or a fine of not more than 30 million won.

In other words, it is unknown whether it was the legislator’s intention, but when the spouse of a public official violates Article 8, Paragraph 4 above, there is no provision for punishment for the spouse.

However, a person (donor, offerer, sponsor etc) who provides money to the spouse of a public official is punished by imprisonment for up to three years or a fine of up to 30 million won (Article 22, Paragraph 1, Item 3 of the same Act).

In other words, this means that Pastor Jae-young Choi and reporter Myung-soo Lee, who bribed Mrs. Kim, can be punished under the same legal principles as bribery under the criminal law.

Nevertheless, in order to punish Mrs. Kim Keon-hee, it is necessary to review whether bribery is committed under the criminal law. However, in this case, it must be proven that the bribe was quid pro quo and job-related.

② And the other one is the Ethical Appropriateness of Undercover Reporting.

One side of the debate criticizes the coverage of the Voice of Seoul News as “trap reporting or undercover reporting to deceive Mrs. Kim from the beginning,” which is not a legitimate coverage that goes beyond the ethics of journalism.

There is also an argument that ‘this kind of reporting behavior exceeds the limits of the Communications Secrets Protection Act, which allows recording between conversationalists without the other party’s prior consent.’

However, the other side argues that although it may violate the ethics of journalism, it is necessary to weigh the ethics of journalism and the public value of the public’s right to know (i.e., to weigh the legal interests of conflicting basic rights).

In response to this, reporter Jang In-su, who released the video on YouTube, said, “Undercover reporting is not unconditionally banned, and many media companies in many countries are using this technique.” He added, “However, if the public’s right to know through undercover reporting is significantly higher than the risk or unethical of undercover coverage, if it is impossible to access or cover sources without using undercover reporting, or if the target of undercover coverage is not socially weak but powerful, it is accepted.”

For reference, reporter Jang In-soo resigned from MBC on the 21st of last month, and reported the ‘Kim Keon-hee 7-hour transcript’ through MBC’s current affairs program ‘Straight’ in January last year.

A Prospect For The Future

As mentioned earlier, it seems realistically difficult to punish First Lady Kim Keon-hee with  the Anti-Graft Act or criminal law.

However, with the Dior pouch case, there is a high possibility that the special prosecution of First Lady Kim Keon-hee (aka the ‘Special Prosecutor Act for Kim Keon-hee’) will receive public attention and support.

This is because the opposition parties, including the Democratic Party of Korea and the Justice Party, plan to pass the ‘Special Prosecutor Act for Kim Keon-hee’ at the plenary session of the National Assembly on the 28th.

With next year’s general elections (Wednesday, April 10, 2024) just around the corner, it seems difficult for the People Power Party to actively oppose the opposition’s action. This is because now is a time when politicians can feel public sentiment more quickly than public opinion polls.

For now, the only person who can stop the Special Prosecutor Act for Kim Keon-hee is President Yoon Suk Yeol.

According to a recent Gallup poll (December 7-8), more than 70% of the respondents said that President Yoon Suk Yeol should not veto the Special Prosecutor Act for Kim Keon-hee, but President Yoon is likely to exercise his veto power.

This is because the prosecution has not summoned Mrs. Kim Keon-hee once since April 7, 2020, when the Deutsche Motors stock price manipulation case was filed.

Korean version>>

김건희 여사 300만원 상당의 디올 파우치 수수 사건 진행 경과와 김건희 특검법

300만원 상당 디올 파우치 건네받은 김건희 여사 처벌 어려울 듯
그러나 이로 인해 김건희 여사에 대한 특검에 국민적 관심이 집중될 듯

그리고 이런 분위기가 내년 총선 결과에 적지 않게 영향을 미칠 듯

지난달 27일 김건희 여사가 300만원 상당의 디올 파우치를 최재영 목사에게 건네받는 영상이 공개된 지 한 달이 다 돼 간다.

그리고 다음주 28일에는 일명 ‘김건희 특검법’이 국회 본회의에 상정될 예정이다.

이에 본지는 ‘김건희 여사의 디올 파우치 사건’의 경과와 ‘김건희 특검법’과의 관계를 객관적으로 조망(眺望)해보고자 한다.

참고로 이 사건의 사실관계는 인터넷 언론사 ‘서울의소리‘ 측에서 공개한 유튜브 영상을 참고했다.

사진: 서울의소리, 화면 오른쪽에 김건희 여사, 화면 오른쪽 하단에 디올 쇼핑백

디올 파우치 사건 사실관계

지난달 27일 MBC 기자 출신 장인수 기자는 ‘서울의소리’ 유튜브 채널에 김건희 여사가 300만원 상당의 크리스챤 디올(Christian Dior, 이하 디올) 파우치(‘서울의소리’ 측이 제공)를 최재영 목사(재미 교포)에게 건네 받는 영상을 공개했다.  

이 영상은 지난해 9월 13일 서초동 아크로비스타에 위치한 김 여사의 코바나컨텐츠 사무실을 방문한 최재영 목사가 손목시계(‘서울의소리’측이 제공)에 장착된 카메라를 활용해 촬영한 것이다.

해당 영상 속에서 김건희 여사는 최 목사에게 디올 파우치를 건네 받고, “이걸 자꾸 왜 사오세요?”, “아유 자꾸 이런 거 안 해, 정말 하지 마세요, 이제”, “아니 이렇게 비싼 걸 절대 사오지 마세요”라고 하면서도 선물을 거절하지는 않았다.

이 면담은 9월 7일 최 목사가 메신저를 통해 디올 쇼핑백 사진을 김 여사에게 보낸 이후 성사됐다.

한편 ‘서울의소리’ 이명수 기자는 본인이 직접 신세계 백화점 본점에 위치한 디올 매장에 방문해 해당 파우치를 구매하는 영상을 유튜브에 공개했다.

이명수 기자는 지난 대선 때 김건희 여사와의 통화 파일(7시간 51분 분량)을 MBC 시사프로그램 스트레이트의 장인수 기자에게 건네 김건희 여사로부터 1억원의 손해배상 청구 소송(2023나11087)을 당한 인물이다.

참고로, 이 소송은 항소심까지 다툼을 이어갔으나 원심과 항소심 모두 ‘김건희 여사의 동의 없이 통화를 녹음하고 이를 공개한 행위는 헌법상 음성권 및 사생활의 비밀과 자유를 침해한 불법행위에 해당한다’며, ‘서울의소리 백은종 대표와 이명수 기자가 공동으로 김건희 여사에게 위자료 1000만원을 지급하라’는 원고 일부 승소 판결을 내렸다.

이런 일이 루틴인가?

한편 재미 교포로 북한을 수차례 방문했던 최재영 목사는 지난 대선 때 대북정책을 조언하기 위해 김건희 여사를 만났고, 이후 메신저를 통해 연락하다 면담도 하게 됐다며 메신저 대화 내용까지 공개했다.

그러면서 최 목사는 지난해 6월 20일에도 코바나컨텐츠 사무실을 방문해 김건희 여사에게 180만원 상당의 샤넬 향수와 화장품 세트를 선물했다며, ‘대통령 취임 이후 총 다섯 차례 선물을 준비했고, 십여 차례 면담 요청을 했으나 이 중 명품 선물 사진을 메신저로 보낸 두 차례만 김 여사와의 면담이 성사됐다’라고 주장했다.

게다가 지난해 9월 13일 디올 파우치를 건네고 김 여사의 코바나컨텐츠 사무실을 나오면서 아크로비스타 지하 1층 복도 의자에 세 개의 쇼핑백(그중 하나는 The SHiLLA Duty Free 문구가 인쇄됨)을 가져온 남자 두 명과 여자 한 명이 앉아 있는 모습이 손목시계에 장착된 카메라에 촬영됐다. 이들은 모두 코바나컨텐츠의 직원의 안내를 받으며 김 여사의 사무실로 향했다고 최 목사가 증언했다.

참고로, 최 목사는 김건희 여사를 만나는 과정에서 김건희 여사가 전화로 ‘금융위원’에 대한 인사청탁을 받는 듯한 장면을 목격했다고도 밝혔다.

정치권의 반응은 늘 예상대로

이에 대한 정치권의 반응은 예상대로 엇갈렸다.

우선 더불어민주당에서는 영상이 공개된 다음날 바로 김건희 여사와 대통령실에 ‘사건의 진위를 책임 있게 밝힐 것’을 요구했다. 

그러면서 이에 대해 위 유튜브 영상이 사실이라면 김영란법(즉 부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률, 약칭 청탁금지법) 위반이 될 수 있다며 대가성 있는 뇌물인지도 검찰 수사를 통해 밝혀야 한다고 주장했다.

반면 국민의힘(당)에서는 이를 ‘함정 수사와 같은 취재(이하 함정 취재)’라고 비판하며, 정치공작으로 규정했다.

최근 국민의힘에 합류한 한동훈 비상대책위원장 지명자도 이 사건을 “그 내용들을 제가 보면 일단 몰카 공작”이라고 표현했다.

물론, 위법하게 수집한 증거는 증거 능력이 없다는 독과독수론(毒樹毒果論, Fruit of the poisonous tree)이나, 북한 배후설을 주장하려는 분위기도 감지된다.

그러나 이에 대해 대통령실은 아직까지 공식 입장을 내놓지 않고 있다.

쟁점은 크게 두 가지다!

우선, ① 하나는 ‘김건희 여사를 디올 파우치 수수혐의로 처벌할 수 있는가’이다.

이달 초 서울의소리는 김건희 여사와 윤석열 대통령을 청탁금지법 위반으로 검찰에 고발했다. 그러나 김 여사를 처벌하기는 어려울 것으로 전망된다.

청탁금지법 제8조 제1항에는 “공직자등은 직무 관련 여부 및 기부·후원·증여 등 그 명목에 관계없이 동일인으로부터 1회에 100만원 또는 매 회계연도에 300만원을 초과하는 금품등을 받거나 요구 또는 약속해서는 아니 된다”고,

같은 조 제4항에는 “공직자등의 배우자는 공직자등의 직무와 관련하여 제1항 또는 제2항에 따라 공직자등이 받는 것이 금지되는 금품등(이하 “수수 금지 금품등”이라 한다)을 받거나 요구하거나 제공받기로 약속해서는 아니 된다.”고 규정돼 있다.

그리고 같은 법 제22조에는 위 의무를 위반해 ‘ⓐ공직자가 금품 등을 수수한 경우’ 또는 ‘ⓑ공직자의 배우자가 금품 등을 수수한 경우 이를 법에 따라 신고하지 않은 공직자의 경우’에는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처하게 돼 있다.

즉, 입법자의 의도인지는 알 수 없으나, 위 제8조 제4항을 공직자의 배우자가 위반했을 때 그 배우자에 대한 처벌 규정은 존재하지 않는다.

그러나 공직자의 배우자에게 금품을 제공한 자(공여자)는 같은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금으로 처벌된다(같은 법 제22조 제1항 제3호).

즉, 이는 형법상 뇌물죄와 동일한 법리로 김 여사에게 뇌물을 준 최재영 목사와 이명수 기자가 처벌될 수 있다는 의미다.

그럼에도 불구하고 김건희 여사를 처벌하기 위해서는 형법상 뇌물죄의 성립 여부를 검토해야 한다. 그러나 이 경우 뇌물의 대가성과 직무관련성을 입증해야 한다.

② 그리고 다른 하나는 ‘함정 취재의 윤리성’이다.

한쪽에서는 이번 서울의소리 취재를 ‘처음부터 김 여사를 속이기 위한 함정 취재(陷穽取材, Trap reporting, Undercover reporting)였다’며 이는 취재 윤리를 벗어난 정당한 취재라고 볼 수 없다고 비판한다.

‘이와 같은 취재 행태는 대화자 간의 녹음이 상대방의 사전 동의 없이도 허용되는 통신비밀보호법상의 한계를 넘어선 것이다’라는 주장도 나온다.

그러나 다른 한쪽에서는 취재 윤리에 어긋날 수도 있지만, 취재 윤리와 국민의 알 권리 등의 공익적 가치를 국민의 시각으로 형량(利益衡量, 서로 충돌하는 기본권의 법익을 비교하여 판단)해야 한다고도 주장한다. 

이에 대해 해당 영상을 유튜브에 공개한 장인수 기자는 “함정 취재가 무조건 금지되는 것은 아니며, 많은 나라의 많은 언론사들이 이 기법을 사용하고 있다”며, “다만 함정 취재를 통해 얻게 되는 국민의 알 권리가 함정 취재 위험성이나 비윤리성보다 현저히 높을 경우 또 함정 취재를 사용하지 않고는 취재원 접근이나 취재가 불가능한 경우, 함정 취재 대상이 사회적 약자가 아니라 권력자인 경우에는 이를 인정하고 있다”고 주장했다.

참고로 장인수 기자는 지난달 21일자로 MBC를 퇴사했으며, 지난해 1월 MBC 시사프로그램 ‘스트레이트’를 통해 ‘김건희 7시간 녹취록’을 보도했다.

앞으로의 전망

앞에서 언급한 바와 같이 청탁금지법이나 형법으로 김건희 여사를 처벌하는 것은 현실적으로 어려워보인다. 

그러나 이번 디올 파우치 사건으로, 김건희 여사에 대한 특검(일명 ‘김건희 특검법‘)이 국민들의 관심과 지지를 받을 가능성이 높다.

더불어민주당과 정의당 등 야권이 오는 28일 ‘김건희 특검법’을 국회 본회의에서 통과시킬 예정이기 때문이다.  

내년 총선(2024년 4월 10일 수요일)이 얼마 남지 않은 상황에서 국민의힘이 이런 야권의 행보를 적극적으로 반대하기도 어려워 보인다. 여론조사 결과보다 민심을 더 빨리 느낄 수 있는 시기이기 때문이다.

현재로선 김건희 특검법에 제동을 걸 수 있는 유일한 사람은 윤석열 대통령뿐이다.

최근 갤럽의 여론조사(12월 7~8일간)에 따르면 ‘윤석열 대통령이 김건희 특검법에 거부권을 행사하지 말아야 한다’는 의견이 70%가 넘었지만, 윤 대통령은 거부권(再議要求權)을 행사할 가능성이 높다.

왜냐하면, 도이치모터스 주가조작 사건이 고발된 2020년 4월 7일 이후, 검찰이 김건희 여사를 단 한 차례도 소환하지 않았기 때문이다.